Débats laïques

A propos du livre

Didier Molines — 2021-09-06T06:45:00Z

Le débat sur la laïcité est souvent circonscrit à la laïcité de l'État et de l'École. C'est insufi sant pour rendre compte des tensions qui traversent notre société.
Cet essai tend à démontrer que la Société aussi doit être laïque, pour garantir à tous ses membres une vie sociale apaisée.

C'est la condition du partage pacifique de l'espace commun, au delà de l'espace public.
L'État doit veiller au respect, par tous, du caractère laïque de cet espace partagé. Mais il doit aussi, parce qu'il est laïque, garantir à chacun la possibilité de vivre, dans son espace privé, une vie spirituelle et philosophique conforme à ce que lui dicte la liberté absolue de sa conscience. Chacun peut ainsi croire ou ne pas croire, pratiquer le culte de son choix ou n'en pratiquer aucun, dans le respect des autres.

Au cours de son expérience professionnelle de médecin praticien d'abord, de directeur général d'une importante association du secteur social et médico-social ensuite, [**Didier Molines*] a souvent été confronté aux oppositions d'origine communautaire. Il en a conçu la conviction que seul le principe de laïcité pouvait garantir la paix entre citoyens différents, et de bonne volonté.

[**Table des matières*]
Préface ....................................................................................................... 7
I. PRÉAMBULE PERSONNEL : pourquoi la laïcité ? .........................................13
II. INTRODUCTION : la laïcité, un processus de libération sans cesse
remis en question .............................................................................19
III. ESSAI DE DÉFINITIONS, A LA RECHERCHE D'UN SENS ..................31
A. Laïcité .........................................................................................31
B. République .................................................................................34
C. Laïcité et République, : l'association qui donne sens. .....................39
D. Laïcité hors de l'appareil d'État ....................................................46
IV. LAÏCITÉ ET INSTITUTIONS ........................................................49
A. Citoyenneté ou Communauté ? .....................................................51
B. L'exercice des mandats confiés par le Peuple ................................62
C. Nation .........................................................................................73
V. LAÏCITÉ ET TOLÉRANCE : pour en finir avec le « vivre ensemble......75
VI. LAÏCITÉ, RÉPUBLIQUE, RELIGIONS ET INTEGRISMES
A. L'État et les organisations religieuses ........................................91
B. Le dévoiement politique de la notion de laïcité ...........................96
C. L'action des activistes religieux pour fractionner la Société ........ 100
D. L'intersectionnalité : un autre intégrisme anti laïque ................ 101
E. Les cléricalismes contre la laïcité ............................................ 104
F. Libérer la spiritualité et le sacré de l'emprise des religions ....... 106
G. Le confessionnel contre l'émancipation ................................. 112
H. La question du blasphème .................................................... 115
I. Faut-il tendre l'autre joue ? .................................................... 123
VII. LAÏCITÉ ET EUROPE .......................................................... 129
VIII. LAÏCITÉ ET PLACE DES FEMMES DANS LA SOCIÉTÉ..............145
IX. LAÏCITÉ ET ÉCOLE .............................................................. 155
X. LE CONCORDAT : de la fausse bonne idée à l'arbitraire institutionnel et spirituel
A. Les origines ......................................................................... 169
B. Survol de quelques repères historiques .................................. 177
C. Les racines de la situation actuelle ......................................... 186
D. Le Concordat : une vision fausse de la liberté de conscience. ....189
E. Pour conclure provisoirement sur le Concordat ..................... 191
XI. CONCLUSION ...................................................................... 195

Didier Molines - CONVICTIONS RÉPUBLICAINES, INTERROGATIONS LAÏQUES

Didier Molines — 2021-06-09T08:14:56Z

G. Delfau "S'il fallait résumer en une formule son propos, je dirais qu'il s'agit du « Manifeste d'un humaniste agnostique », assumant le caractère foncièrement « areligieux » et non antireligieux, de ses prises de position"

" il conclut en exposant les risques d'un retour à une forme de régime néo-concordataire, que fait courir à notre pays l'attitude erratique d'un certain nombre d'élus locaux et de quelques-uns de nos dirigeants nationaux, tels deux présidents de la République, Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron, sans oublier l'attitude louvoyante de François Hollande [** [1]*] .
Il s'attarde sur les victimes potentielles de ces choix politiques : d'une part, les femmes et les minorités sexuelles, deux catégories de la population, dont la condition, au regard du genre ou des orientations, est considérée comme inférieure dans la vision anthropologique des trois religions monothéistes, et pas seulement de l'islam ; or, cette pression idéologique est loin d'être sans conséquence sur les décideurs.
D'autre part, contrairement à beaucoup d'autres, il n'oublie pas les non-croyants, qu'ils soient athées, agnostiques ou indifférents, régulièrement ignorés par les politiques et les médias, alors qu'ils sont désormais majoritaires dans notre nation. ..."

[**Gérard DELFAU, Directeur de la collection « Débats laïques »
11 avril 2021 .*]

[**CLIQUER SUR LA COUVERTURE*]

Convictions républicaines, interrogations laïques. Didier Molines. - Débats laïques

[**DU MÊME AUTEUR :*]

[1] Cette thématique concernant les trois présidents de la République est développée dans le livre de Gérard Bouchet, Laïcité-séparation ou
régression néo-concordataire ? préface de Gérard Delfau, collection
Débats laïques, L'Harmattan, 2020

Didier Molines : Le Président de la République a prévenu : il sera vigilant devant l'intégrisme laïque.

Didier Molines — 2018-01-16T07:51:40Z

Il semble donc nécessaire de rappeler au Président de la République, avec tout le respect qui lui est dû dans l'exercice de sa fonction, qu'un principe ne peut pas être intégriste : il est ou il n'est pas.

Or la laïcité est un principe constitutionnel. C'est donc un terme qui ne souffre aucun adjectif. C'est un concept qui se suffit à lui-même.

Peut-être le Président de la République a-t-il confondu la laïcité avec une opinion ?
Faut-il alors rappeler que la laïcité est le principe constitutionnel qui permet à toutes les opinions, de se développer, dans le respect de l'État de droit ?

Peut-être le Président de la République a-t-il confondu la laïcité avec une religion ?
Faut-il alors rappeler que la laïcité est le principe constitutionnel qui permet à chacun de suivre les prescriptions de sa religion, dans le respect de l'ordre public, et dans le respect des autres religions ?

Et il faut, malheureusement, rappeler, une fois de plus, que la laïcité protège aussi le droit de ne pas croire, dont on parle si peu, alors qu'il concerne une majorité de français.
Quelle place le Président de la République fait-il aux athées et aux agnostiques ? Il n'en parle jamais, comme si chaque citoyen était obligatoirement affilié à une religion.

La loi de 1905 est pourtant claire : « la République ne reconnaît ni ne salarie aucun culte ».
Si elle ne reconnaît pas les religions, la République est donc indifférente à leur égard. Comment justifier, alors, que les représentants de certaines religions soient systématiquement reçus et consultés par les pouvoirs publics ?
Comment justifier que les institutions religieuses bénéficient d'une attention supérieure à celle qui est accordée à n'importe quelle association ?
En quoi la République a-t-elle besoin que les religions existent ? Est-ce parce que nos dirigeants comptent sur les clergés pour canaliser le peuple et le rendre plus docile ? Ou est-ce parce qu'ils ont si peu confiance en la nature humaine, qu'ils cherchent le soutien du surnaturel pour faire accepter leur politique ?
Didier Molines

A propos du livre : L'invention de la Liberté de conscience

2018-01-08T07:00:00Z

Les six auteurs ont été professeurs ou directeurs de département à l'université, maîtres de conférences, directeurs d'association. Chacun d'eux est engagé dans l'une des familles de pensée constitutives de l'histoire de la Liberté de conscience.
L'invention de la Liberté de conscience est le signe de notre entrée dans la modernité :

une mutation de la culture provoquée par la redécouverte de l'antiquité gréco-romaine et le choc de la Réforme protestante, prolongée par le Cartésianisme et le Siècle des Lumières, puis, vécue de façon militante par la Franc-Maçonnerie adogmatique et la Libre Pensée. Or, la Liberté de conscience est, depuis toujours, laissée en jachère, abandonnée à l'instrumentalisation de l'Église catholique qui l'assimile à la liberté de religion et en pervertit le sens, tandis que, sous la pression de l'islam fondamentaliste ou du judaïsme orthodoxe, un certain nombre d'élus la sacrifient.
C'est de ce constat qu'est née l'idée d'un ouvrage collectif, consacré à cette thématique, le premier à notre connaissance qui soit rédigé dans une perspective humaniste.
Chacun des auteurs est engagé dans l'une des familles de pensée constitutives de cette histoire. Et le projet commun qui les a rassemblés, c'est d'ouvrir un débat public sur la Liberté de conscience, conçue comme la pierre de touche de la Laïcité et comme enjeu majeur de la démocratie.

Didier Molines : Au risque de la contradiction et de l'incohérence…

Didier Molines — 2017-09-29T18:46:00Z

DÉCLARATIONS DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DEVANT LES INSTANCES DE LA RELIGION RÉFORMÉE.

D'après une dépêche de l'AFP du 23 septembre, le Président de la République aurait appelé les représentants du culte protestant à rester « la vigie de la République » !

On peut, bien entendu, s'étonner du paradoxe qui ferait des représentants d'une religion les « vigies de la République », dans une République laïque (la loi de 1905 précise que « la République ne salarie ni ne reconnaît aucun culte »).
Mais le plus inquiétant est de trouver, quelques phrases plus loin, chez un esprit aussi logique que celui du Président de la République, un raisonnement qui s'appuie sur une argumentation contradictoire.
Son cabinet vient de balayer la contestation de la loi « Travail » avec un argument imparable : les électeurs ont donné au nouveau Président la légitimité pour appliquer son programme ; ce n'est pas à la rue de décider.
On peut discuter cette position en disant que le président de la République est un arbitre, président de tous les Français, élu pour faire respecter des principes, et pas pour appliquer un catalogue électoral.
Il n'en reste pas moins que la légitimité vient, effectivement, du vote émis par le Peuple souverain.

Dans ce cadre de légitimité, posé par le Président lui-même, et indiscutable, sa déclaration, dans la suite de son discours apparaît alors parfaitement incohérente.
En effet, pour conforter sa pensée, il a déclaré un peu plus tard, à propos des questions éthiques que pose, par exemple, le débat sur la PMA pour tous : « La manière que j'aurai d'aborder ces débats ne sera en rien de dire que le politique a une prééminence sur vous et qu'une loi pourrait trancher ou fermer un débat qui n'est pas mûr ».
On comprend donc qu'il y a plus légitime que le « politique », c'est-à-dire les élus du Peuple.
Assistons-nous au retour de la religion d'État ?
Les représentants d'une « vérité révélée », qui ne tiennent leur vérité que du crédit que leur accordent certains croyants, seraient donc plus légitimes que les élus du peuple souverain, dans une démocratie laïque ?

Une telle contradiction, à quelques phrases de distance, chez celui qui est légitimement investi de l'autorité suprême, ne peut qu'inquiéter les citoyens qui, tout en respectant les croyances des autres, ne souscrivent à aucune. Et ils sont majoritaires.

C'est d'autant plus inquiétant que cette prise de position fait écho à celle de Nicolas Sarkozy, pour lequel la morale du curé était supérieure à celle de l'instituteur.

Si on rapproche ces faits des atermoiements du quinquennat de François Hollande sur le terrain de la laïcité, on ne peut qu'être inquiet de cette permanence, de cette attitude de soumission au sommet de l'État.

C'est à se demander si les locataires successifs de l'Élysée ne sont pas tentés, les uns après les autres, par le retour à une forme de monarchie de droit divin, où pouvoir politique et pouvoir religieux se confortaient l'un l'autre, au détriment du peuple.

Didier Molines

JEAN-MICHEL QUILLARDET RÉPUBLIQUE – JUSTICE – MAÇONNERIE : "Incompréhention et tristesse"

MALTE : Quand Malte se fait le porte parole du Vatican.

Didier Molines — 2017-03-07T10:48:00Z

Le microscopique État de Malte assure actuellement la présidence tournante de l'Europe. A ce titre, son Premier ministre a pris l'initiative d'organiser une rencontre entre les chefs d'État européens et le chef de l'Église de Rome.

Cette rencontre, prévue le 24 mars, est annoncée par le site EURACTIV.FR.

Ce responsable politique affirme, selon ce site, que « le pape est seul en mesure d'assurer le leadership qui manque aux européens » et le seul en mesure de « donner une vision » pour l'Union Européenne.
Cette position est inacceptable à plus d'un titre.

Bien sûr, elle s'inscrit dans la droite ligne du travail d'influence incessant mené auprès des instances européennes par l'Église catholique.
La première tentative fut de mettre en évidence « l'héritage religieux » (sous-entendu : chrétien), au moment des débats sur la Charte des droits fondamentaux.
Ensuite, les tenants d'une religion d'État ont essayé de faire reconnaître les « racines chrétiennes de l'Europe » dans le Traité constitutionnel.
Aujourd'hui, Malte se fait le porte-parole du Vatican au sein de l'Union européenne.

Et cette proposition manifeste un mépris pour tout ce qui n'est pas catholique : qui sont, en fait, la majorité, ils n'ont que le droit de se taire, bien heureux que l'on ne rallume pas pour eux les bûchers de l'Inquisition.

Enfin, cette proposition entretient l'imposture que constitue la reconnaissance du Vatican comme un État souverain.
Ce pseudo-État n'est, en fait, que le support de l'ingérence du spirituel dans le temporel, en contradiction avec les « Écritures », qui demandent de rendre à César ce qui est à César, et en opposition avec la sécularisation de nos sociétés.
Au-delà de ces éléments factuels, ce qui est le plus scandaleux, c'est le mépris que les « élites » européennes auto proclamées manifestent pour les citoyens européens.
En fait, ces élus ne nous font pas confiance : ils vont chercher dans une transcendance, reconnue par une minorité, les facteurs de l'union et du dynamisme des peuples.
S'ils faisaient confiance aux hommes et aux femmes de l'Europe, c'est dans l'humanisme, dans l'union des humains autour de valeurs élaborées en commun, qu'ils chercheraient les forces propres à faire vivre l'union.
Une fois de plus, ils nous offrent le spectacle du combat de la « transcendance d'une vérité révélée » contre l'humanisme d'une vérité qui serait partagée, parce que construite par l'échange entre tous les citoyens.
Nous avions cru que l'Europe était fille des Lumières…

Les différentes décisions des instances européennes nous ont démontré que l'Europe est, avant tout, du moins de leur point de vue, un outil au service du marché.
Nous connaissons maintenant le véritable dessein des maîtres de l'Europe : en faire un outil d'asservissement des consciences, et de négation de l'humanisme.
Pourtant, nous savons tous qu'une Europe unie est le meilleur garant de la paix, et de la concorde entre les peuples.

Pour nous, citoyens de la République Française, il nous reste à voir si notre Président de la République sera capable de mettre ses discours en actes.
Il est habituellement prolixe sur la question de la laïcité
Nous attendons que, par loyauté vis-à-vis de la Constitution et de l'Article 1° de la loi de 1905 (« la République ne reconnaît ni ne salarie aucun culte »), il refuse de participer à cette mascarade ?

Didier MOLINES